Der Thread is ja mal total ausgeartet.

Dann räumen wir mal auf:

1. Knut hat recht, das System ist undervolumed.

2. Worm hat ein abnormal genialen Weg um trotz undervolume Joulecreep zu bekommen, hat aber keine Ahnung wie er das hinbekommen hat und versucht es auf den cylinder zu schieben.

Also: Wird der Luftstrom nicht bis zum Kugelaustritt aufrecht erhalten, gibts keinen Joulecreep, Suckback kann es überhaupt nur geben, wenn man overspin, fullauto oder Precock hat, denn der piston bleibt vorne wenn nichts davon zutreffend ist.

Wieso hat Worms Build so viel Joulecreep? Hier wirds interessant. Das hat nicht wirklich mit dem type 1 zu tun. Es liegt an der Airbrake, die vermindert den Luftstrom ab einem bestimmten punkt, was dazu führt dass dieser länger aufrecht erhalten wird, wodurch auch schwere Kugeln bis zum Laufende beschleunigt werden und somit creepen.

Aber alles hat seinen Preis, dafür hat man allgemein weniger FPS und braucht stärkere Federn um auf die selben Joulewerte zu kommen. Man könnte auch die Airbrake nach bedarf verändern, macht man sie z.B. schmaler, steigen die FPS aber der Joulecreep nimmt ab.

Also lässt sich auch mit einem abnormal bes**issenem Voluming Joulecreep erreichen.

Edit1: Ob Worms Build auch mit nem 6,05er Lauf funktioniert, muss wohl noch getestet werden.

Edit2: Mir hat eine meiner eigenen Formulierungen nicht gefallen.

Edit3: Mit dem Pistonhead und entsprechendem Shortstroke lässt sich bestimmt auch gut auf 0,5 drosseln. @Worm: Das müsste der von FPS Airsoft sein, richtig?

Edit4: Nochmals was geändert.

Ich denke ja eher das die Abdichtung zwischen Nozzle und Hopup Gummi nicht ideal ist (Timing, Gummi zu weich, Gummi Dichtet zur Hopup Unit nicht perfekt ab).

Da machen Dinge einen Unterschied, welche mit Luft rein pusten nicht erkannt werden können (wenn man 0,2 und 0,4 vergleicht).

Test: nimm eine schwache Feder, halte den Lauf vorn zu und dreh die Gears per Hand auf (wenn du keine ETU mit 100% Active breaking hast). Ich würde behaupten einige der als "dicht" angepriesenen Systeme sind gar nicht so dicht (meine eigene Erfahrung).

Beim TE? Das System müsste relativ Dicht sein (zumindest so dicht, dass er bei gutem Voluming Joulecreep bekommt.) ne 130er bekommt mit nem 455mm lauf wenn alles dicht is maximal 2,3 mit 0,2, bei nem 509mm sind also 2,16 ziemlich normal. Ausserdem hat er geschrieben 2,4fps maximale Abweichung, das is ziemlich gut für ne AEG.

Bei Worm? Schonmal ne Airbrake verbaut? Die fressen Leistung und zwar gewaltig, selbst wenn das System 100% dicht is sind das realistische werte.

Ach ja..ich träum ja schon von einem wolverin hydra kit, wären da nicht diese k*** gesetze 

Reaper is nett, ich find Kythera oder Pdik gen2 aber interessanter, vollmechanisch und closed bolt und das zu nem sehr attraktiven preis, da kann man sich die 160€ neuabnahme noch leisten.

Wozu Neuabnahme. Warte doch einfach bis September, wenn das neue WaffG. In Kraft tritt und der Passus, weshalb wir Angst haben, HPA Umbau KÖNNTE illegal sein, verschwindet. 

Dann brauchst du dir wegen soetwas keine Gedanken mehr machen. 

Stimme ich dir zu Knut, ab September ist es kein Streitthema mehr und wesentlich günstiger.

Momentan ist der allgemeine Konsens (leider zurecht) dass es Waffenbearbeitung ist, hab vor ner weile selbst deshalb beim Beschussamt angefragt, momentan kann es als Waffenbearbeitung ausgelegt werden, daraus resultiert dass die Zulassung erlischt, daraus resultiert eine Erlaubnispflichtige Waffe, Daraus resultiert Waffenherstellung ohne Erlaubnis sowie unerlaubter Besitz einer erlaubnispflichtigen Waffe. 
Ich hoffe ab September ändert sich das wirklich.

Aber ich schweife ab, das is OT.

Der TE könnte also um sein Volumenproblem zu lösen mehrere Optionen in Erwägung ziehen:

1. Kürzerer/engerer Lauf, natürlich ziemlich doof, qualitativ hochwertige Läufe sind teuer im Vergleich zu den anderen Optionen.

2. Bore up, also Cylinder, Cylinderhead, Nozzle und Pistonhead durch Bore up Teile ersetzen.

3. Worms Joulecreep Maschine, die wohl günstigste Option, 17€ für nen Pistonhead sind zwar happig (und ich rate von den AOE washern von FPS ab.), aber wesentlich günstiger als die anderen Optionen. Zudem sind V7 Gearboxen ziemlich Stabil, also sollte auch ne M150 um den Leistungsverlust auszugleichen kein Problem sein.

Edit: Es gibt auch ne günstigere Airbrake von TFC, allerdings würde ich aufgrund der Form eher zur FPS greifen, die TFC funktioniert nur mit silent Cylinderheads und hat einen O-ring an der Airbrake, was den Luftstrom so sehr vermindern könnte, dass der Joulecreep Effekt nicht in gewünschtem Maße erreicht wird, durch entfernen des O-rings könnte das behoben werden.

#2 ist so nicht ganz richtig wie ich schon sagte. Es reicht Pistonhead und Cylinder zu tauschen. Cilinderhead einfach mit Teflon unterfüttern bis der Gummi abdichtet.

Stimmt, so kann man das auch lösen, ist dann wohl die Kostengünstigste Variante.

Auch fürs abdichten besser, wie viele Boreupnozzle kennst du? Ist halt was Besonderes, umgeht man so und behält die Dichtheit des Restes.

Modify und SHS fallen mir auf die schnelle ein, muss man aber meist aus Fernost bestellen, weil sowas hier eig zu 98% ausverkauft is.

Nebenbei bemerkt hat deine Version noch einen Vorteil: Der Durchmesser der Nozzleführung bleibt gleich, somit wird das (nun erhöhte) Volumen etwas mehr gebremst als mit nem Boreup Cylinderhead, was bei nem langen Lauf Vorteilhaft ist.

Edit1: Mir fällt auf: Ich bin dämlich, deine Version ist in diesem Fall neben Option 1 die EINZIGE, denn V7 Gearboxen haben ein offset Nozzle und mir wäre kein Hersteller eines V7 Bore up kits bekannt. Ausserdem ist eine Airbrake somit auch nicht möglich, da diese 1. Speziell für eine V7 gefertigt werden müsste und 2. Die gesamte Gearbox zerhauen würde, wenn sich die Pistonhead schraube auch nur wenige mm löst.

Edit2: Es gäbe noch eine Möglichkeit: Airbrake durch Sorbo, wenn das loch im Sorbopad kleiner ist als der Innendurchmesser der Nozzleführung, wird der Luftstrom ebenfalls vermindert und somit gestreckt.

Es bringt nichts, den Luftstrom "zu strecken" dadurch wird es nicht mehr Luft. Die BB wird dadurch nicht mehr beschleunigt. 

Das einfachste bleibt einen engeren und/oder kürzeren Lauf zu verbauen. 

Strömungstechnisch gesehen bringt es sehr wohl etwas, es bewirkt dass der Luftstrom vermindert, aber verlängert wird, somit beschleunigt die Kugel auch länger, somit auch auf einer längeren Strecke (bei hohem Gewicht). Natürlich wird die Mündungsenergie bei Gewichten, welche dann eben den Lauf verlassen bevor das gesamte Volumen verbraucht ist sinken im Vergleich zu vorher, allerdings lässt sich so „künstlich“ Joulecreep erschaffen, die Kugel wird mit weniger Kraft aber auf einer längeren Strecke (gegeben, das Gewicht is hierfür hoch genug) beschleunigt.

Ich könnte das ganze auch als Kurve Luftstrom/Zeit (deren Fläche wäre dann das Volumen, welches bei beiden Kurven gleich wäre) aufzeigen, allerdings bin ich dafür gerade ehrlich zu faul.

Ich verstehe, was du meinst. Aber ein langsamer Luft Strom nutzt dir nichts mehr, wenn die BB schon "schneller" ist. Dann bremst das ganze trotzdem. Zwar weniger als ein komplett Stopp aber mehr als ein ausreichendes Volumen. 

Du schreibst zusammengefasst ja, dass man bei Untervolumen eine (engerers) Nozzle Drossel verbauen kann und damit seine Volumenprobleme löst. Strömt die Luft langsamer, geht sie dir später aus. Die BB ist aber genau so langsamer und verlässt den Lauf später. 

Das einzige was an dieser Stelle Sinn macht ist, dass durch geringeren Druck weniger Luft an der BB vorbei entweicht. Wenn man nur minimale Volumenprobleme hat, kann man also drosseln... Um mit den schweren BBs nicht mehr weniger Energie zu haben.

ich stimme dir 100% zu das bei dem Setup ohne Laufwechsel kein Stimmiges Volumen machbar ist, allerdings gehe ich davon aus, dass der TE bei 509mm bleiben will, 6,01 kann man machen, aber das macht beim Laufvolumen in der länge 1% aus (200 Kubikmillimeter von mehr als 14000 Kubikmillimeter), somit kann man durch Tightbore hier die ratio nur minimal verbessern.

Geht man von einem Standartcylinder (23,8 ID) im vergleich zu einem Bore up (24,6 ID) so ergibt sich eine Volumensteigerung von 6,4%, somit schonmal effektiver als ein Tightbore Lauf. 

Eine 2:1 Cylinder:Barrel ratio ist nicht erreichbar bei einer Lauflänge von 509mm und einem Standart Cylinder.

Deshalb muss entweder der Lauf gekürzt werden (Da unser TE ein M21 bauen will, nicht wünschenswert) oder das Volumen optimal genutzt werden.

Optimal genutzt wird das Volumen, wenn der Druck hinter der BB auch an der Mündung noch höher ist, als vor der BB, denn solang dies gegeben ist, beschleunigt die BB. Erreicht werden kann das, wenn das Volumen zu niedrig ist, indem der Luftstrom reduziert wird und somit der Druck hinter der BB zwar im Vergleich niedriger als zuvor ist, dafür aber länger aufrecht erhalten bleibt.

Ja ein kürzerer Lauf wäre die beste Lösung, aber wenn die 509mm bleiben sollen, bleibt nur eine Senkung des Luftstroms.

Du hast Recht, es bremst das System mehr als ein optimales Volumen, aber weniger als ein Stopp und darum dreht es sich ja, so kann man auch mit Undervolume Creepen und sein Volumen optimal nutzen.

Edit: Hatte deinen Edit nicht gesehen, ja, was du zuletzt gesagt hast ist was damit beabsichtigt wird, dass man mit schwereren BBs nicht mehr weniger Energie hat, was bedeutet dass diese länger beschleunigt werden als leichte BBs.

Du hast auch recht damit dass durch den niedrigeren Druck weniger Luft entweicht - wie ich sagte, das Volumen optimal nutzen - natürlich wäre das, wie du dir jetzt auch denken wirst, VIEL effektiver mit einem Tightbore, aber da ich nicht weiß wie viel unser TE in seinen 6,05er investiert hat und ebenfalls nicht, ob er bereit ist nochmal so viel in einen 6,01er zu investieren, muss man hoffen dass der es in dem Fall zumindest etwas mehr Volumeneffizienz bringt.