Dem Satz kann ich ganz und garnicht beipflichten. Milsim bedeutet nicht automatisch BD oder Reenactment, obwohl es leider oft damit gleichgesetzt wird.Es kann sehr wohl auch Szenarien mit erfundenen Parteien geben. Es muss nicht immer "ISAF" oder Konsorten sein.

Im Grunde gebe ich dir Recht. In der Theorie vollkommen korrekt und nur durch die Praxis wiederlegbar.

Genau diese Praxis ist bei uns das reale Leben. In diesem hat sich, zumindest in Airsoftkreisen das ungeschriebene Gesetz etabliert, wonach die Waffe zur Ausrüstung passen muss. Insbesondere bei Spielern, die sehr viel Geld und Zeit in ihre hochwertige Ausrüstung investiert haben. Du wirst, also kaum 30 Spieler zusammen bekommen, die hochwertige Woodland Ausrüstung mit einer AK tragen, oder Flecktarn mit M4. Nun gut, es gibt viele Spieler die mehrere Outfits besitzen und damit auch mehrere Waffen die Möglichkeit beides miteinander zu kombinieren bestünde also. Doch hier haben wir wieder die Rechnung ohne den Organisator gemacht. Dieser, so ist er nunmal, wird sich darauf konzentrieren die Bedürfnisse der Spieler anzusprechen. Und die sind, man ahnt es schon, am ungeschriebenen Gesetz ausgerichtet. Zumindest unterbewusst.

Natürlich, ist der Vielfalt nur durch die Fantasie des Organisators eine Grenze gesetzt, leider aber auch durch das Behagen der Spieler.

Ich habe hier jetzt bewusst, die Benennung von fiktiven Ländern ausgenommen, weil es m.M.n. unerheblich ist, ob ich das Land A mit seinem realen Namen benenne, oder ihm einen Kunstnamen alá Dagistan gebe. Es ist auch unerheblich, ob ich einen realen Konflik nachstelle oder aber einen fiktiven neu interagiere. Die Zielsetzung ist dabei gleich. Parteien treffen aufeinander und diese müssen sich voneinander unterscheiden. Kombatantenregelung. Wie diese Unterscheidung dann läuft ist mit dem Abschnitt über das ungeschriebene Gesetz wohl bestens wiedergegeben.

Corpus muss ich im übrigen auch zustimmen. Die Szenarienvielfalt lässt sich schwer kategorisieren. Weil, wie oben Beschrieben, nur durch die Fantasie begrenzt.

Ich glaube ihr habt das mit den 3 Sachen nicht richtig verstanden. Was der Helmold da meint sind keine Szenarien ( welches normalerweise die Story ist) sondern die 3 Spielvarianten welche zur verfügung stehen bzw. wie sich die Spiele/Lagen aufbauen.

"

Ein diktatorisch regiertes Land.

Eine Landesinterne Garnison.

Ein paar Zivilisten die zum Land gehören.

Ein Rebellentrupp der die Garnison nicht mag.

Spezialeinheit der USA die, die Lage beobachtet und die Rebellen unterstützt.

Kleine Garnison des Nachbarlandes in der Nähe hinter der Grenze, hinter die sich die Rebellen gerne zurück ziehen.

" 

Welche Spielvariante ist das? 

Hauptparteien wären dann Garnison und Rebellen, USA nur Unterstützer, also Mischform.

€: Ich möchte nochmal darauf hinweisen das bereits im Ausgangstext steht das die 3 Varianten GROB alles abdecken. Die Anmerkung mit Dehnung kann man alles auf Teamdeathmatch runterbrechen bejah ich ohne schlechtes Gewissen, jetzt mal krass formuliert, was anderes als Teamdeathmatch ist ein Gefecht nicht....

Ausserdem geht's bei den 3 Szenarien eher um das zu erwartende, jemand der halt gerne Patroullien ausspielen möchte mit Kontakt zur Bevölkerung (und für den genau das MilSim ist, wird bei Typ 2&3 keinen oder weniger Spass haben. 

Also lässt sich das nicht in eines der 3 Szenarien einordnen?

Bitte edit im Vorpost beachten 

doch die Mischform ist Typ3

Ich würde sagen die klassische Frontensituation.

Seite 1 die Diktatorische Garnison.

Seite 2 die Rebellen

Die Zivilisten fallen raus.

USA und "Nachbarlands-Garnison" stehen auf Rebellenseite.

Also Variante 2 die FrontenSituation.

Ich will auch mit der 3 Szenarien Bezeichnung auch nicht die Kreativität anderer angreifen, ess dient aber glaub ich sehr gut als Anhaltspunkte für Leute die planen als auch an Spielen teilnehmen wollen. 

Wenn ich mir zum Beispiel mehrere Zitate von dir aus dem Funk nehme Corpus, dann gehe ich davon aus das du zum Beispiel an einem Typ 2 Spiel wenig Spaß hättest ;) Wenn also klar ist das das Spiel Typ 2 entsprechen wird (heißt im Vorfeld ist bekannt es gibt 2 gleichgroße Parteien) könntest du es sofort aus der Liste potentieller Spiele nehmen. (Wir ignorieren jetzt mal deine Meinung zu Public-MilSim spielen ;) )

Ahja.

Ich würde Typ 3 komplett weglassen um alles auf "regulär-regulär" oder asymmetrisch runterzubrechen oder halt diese Einteilung ganz weglassen. 3 ist mEn nur eine Spezialform von 2, da das Szenario nur um eine Fraktion erweitert wird. 

Ich glaube die Menge der möglichen Szenarien ist zu groß um selbst eine grobe Einordnung gewährleisten zu können.

Rest des Erklärungspostes ist halt eine Erläuterung der RMS-Regeln, die auch mMn aktuell ein guter Maßstab und eine gute Richtlinie sind, aber leider mittlerweile noch lange kein Garant für ein realitätsnahes Spiel. (Ich meide zunehmend den Begriff MilSim, da es im ASVZ schon fast ein Indiz für Pseudohaftigkeit geworden ist, da es kein geschützter Begriff ist.)

Ein "MilSim"-Spiel wo nicht der überwiegende Teil der Spielerschaft Rollenspieler oder erfahrene Airsoftspieler von echten MilSim-Veranstaltungen sind, können nur scheitern.

---------

Desweiteren würde ich  eine Unterscheidung zwischen Orga und Fraktionsführung vorschlagen.

Ich glaube im Post wird OpZ synonym für die Fraktionsführung genutzt. Kann man machen.

Da muss man aber bedenken, daß die Orga (von der die Fraktionsleitung die Befehle bezieht) der OpZ die Befehle gibt.

Um bei großen Spielen ein flüssiges Spiel zu gewährleisten braucht man eine neutrale Orga die die Aufträge an die Lage (Beziehungen zwischen Zivilbevölkerung und Garnison bspw.) anpasst und den Überblick über alle Fraktionen hat.

Bei Typ 3 geht es nicht direkt speziell um die 3te Partei, sondern halt der Unterschied zu 2 ist das es mehr als zwei Parteien gibt, wieviele ist irrelevant, werd ich noch umschreiben. 

Das die Spielleitung Neutral bleiben sollte seh ich genauso. OpZ ist für mich die Fraktionsführung, Orga ist separat. 

Um das Spiel flüssig zuhalten empfiehlt sich deswegen das RMS Livefeed umzusetzen. 

Hi,

da ich, genau wie Corpus, bei der Larp-Op der Schattenkatzen war, möchte ich die Möglichkeit in den Raum werfen, dass die Orga auch Parteileitung sein kann.

Dies hat z.B. bei der ONO hervoragend funktioniert. Bei der favorisierten Variante besteht auch die Gefahr, dass die Orga im Schatten sitzt, ihr eigenes Szenario lobt und die Spieler im Feld langeweile schieben. ;-)

In unserem Team, gibt es z.b. nur wenig LARP / MilSim Erfahrung, dafür ist die Bereitschaft enorm, sich einer solchen Spielvariante einzugliedern, nur wird man eben oft noch als Aussenseiter belächelt, ohne 7Jahre LaRp background.

Am schlimmsten ist es aber allemal, wenn Leute sagen:

"Des es mir Wurascht - lass mier in Ruh, ick will hier ballern!"

...

Zitat: "Des es mir Wurascht - lass mier in Ruh, ick will hier ballern!"

Demjenigen würde ich nen Lebenslangen bann aussprechen! Also wirklich auf so ein Event zu fahren, dazu gehört in erster linie sich darauf ein zu lassen und mit zu machen, auch wenn nicht alles hndertpro nach deinen vorstelllungen geht! Die Vorstellung der Orga beleben das ganze und ermöglichen das erst und dann kommen 5 so VOLLPFOSTEN und machen dir das "gesammte" Spiel zu nichte...

Also Organisator einer MILSIM wäre das dann aber auch kein Problem, wenn sich die Spieler, die sich von dem Verhalten gestört fühlen, melden. Dann gibt es eine gelbe Karte und anschießend einen Ausschluss. Die Kompensation der fehlenden Spieler kann eine gute Orga auch ganz einfach durchführen indem sie das Szenario oder das Storyboard kurzfrist anpasst.

Auf alle Fälle würde ich solche Spieler, bei von mir organisieren Spielen, nicht dulden.

Geht auch nicht, weil dann selbst der Veranstalter die Lust verliehrt... (Von den leuten die das Finanzieren Spieler mal ganz abgesehen)

Jap.

Aber wie das in der Praxis dann so ist, wird derjenige dann noch Stammspieler im Team eines führenden Orgas.

Aber das führt jetzt zu weit daher ...

BTT