@Ja go

Ich habe nicht geschrieben das der Chris-Fed NUR für Anfänger ist, sondern das es so scheint. 

Schau ich mir die Fragesteller an sehe ich tatsächlich auch nur User die seit mehreren Jahren dabei sind.

Die Fragen die dort gestellt wurden sind,  "meiner eigenen Meinung" nach, entweder in anderen Beiträgen schon durchgekaut worden oder derart "speziell" das zur Beantwortung auch ein eigener Fed erstellt werden könnte. 

Aber so ist halt einfacher.

Genau einfacher und Brandaktuell, hat sich ja alles verschlimmbessert dank "neuem" Gesetz. Wenn man die Behörden fragt, wissen sie es selbst nicht mal, wie sie es anwenden sollen.

Deshalb ist Chris fast die Dreieinigkeit "Gesetz" (auf) "Airsoft" (in) "Realität"  Amen

Olaf sie wurden in anderen Beiträgen durchgekaut und da werden Gesetzestexte von Laien Interpretiert.

Der Frag den Chris Thread ist da wenigstens Fachlich korrekt 

Für viele Fragen gibt es keine eindeutige, schwarz auf weiß im Gesetz gedruckte Antwort.

Bei einer Frage im Chris Thread hat Chris auch dazugeschrieben, dass es liberalere Auslegungen als seine gibt. Und wie CL4P sagt ist alles, was bei Chris noch fraglich bleibt Auslegungssache. Bei nem User Thread (auch bei meinen in der Vergangenheit) können einfach Fehler vorhanden sein oder nur einzelne Gesetzespassagen berücksichtigt worden sein.

Der Thread ist großartig, um die wahrscheinliche Haltung von offiziellen oder semi offiziellen Stellen zu strittigen Themen besser einschätzen zu können.

Beispielsweise scheint es in der Praxis eine Differenzierung zwischen elektrischen und nicht elektrischen AS zu geben. Im Gesetz existieren elektrische Waffen nicht. 

Dementsprechend verstehe ich den Chris Thread nicht als Einsteiger Thread sondern als Einblick in die Justiz- / Verwaltungsrealität, die durch das WaffG nicht offensichtlich ist. Anfängerfragen, wie Aufbewahrung, Transport, Anforderungen Spielfeld, etc. können i.d.R. easy von etablierten Usern oder durch Eigenrecherche beantwortet werden

Ich schließe mich dem an, dass ich mich mit dem absoluten Verbot von Nachfragen und Diskussion nicht anfreunden kann.

Allerdings - ich sage das öffentlich - bin ich bei der Kripo und dort für Verstöße gg. das WaffG zuständig. Alle Antworten, die ich von Chris in dem Rechtsfragen-Thread gesehen habe, sind richtig.

Quellenangabe hielte ich dennoch für sinnvoll, und wenn es nur die einschlägige Einzelnorm oder Entscheidung wäre.

@Thorsten Schmidt

Kennst du dann die Quelle für die Differenzierung von elektrischem und Gasdruck Antrieb und wieso der Wechsel die Bauart ändert?

Elektrisch wird unter Federdruck geführt.

Ich finde den Frag-Chris Thread wunderbar.

Auch die Regeln des Threads, die zum Anfang festgelegt wurden finde ich vernünftig, deswegen verstehe ich das gemoser jetzt nicht. Wenn dort nicht nachgefragt werden soll machen wir es jetzt hier ?

Die Regeln waren von Anfang an klar und das aus einem bestimmten Grund.

Gerade im Rechtsforum bzw der Gruppe "eskalieren" die Threads gern mal, da ist ein Thread mit klaren Antworten ohne Zwischenrufe doch mal was angenehmes.

Gruß,
Julius

@CLAP Ah OK. Ich wusste, dass SAEGs Federdruckwaffen sind. Ich dachte, das wäre dann auch der Antrieb.

Was mir nur gerade auffällt: Chris ist auch nur ein Mensch. BEispielsweise die P* FE Frage hat er nicht verstanden...

Ist ja auch ok, wenn er nicht weiß, was das ist. Zeigt nur, dass auch hier keine 100% Antworten erwartet werden können. Die gibt ja immer nur der Richter.

@Knut

Ja, Federdruck ist der Abtrieb bei S-AEG, während bei CO2 ein sog. "kaltes Gas" als Antriebsmedium dient. Die Anlage 2 zum WaffG differenziert lediglich nicht zwischen der Art des Primärantriebs, der zum Spannen der Feder dient. Aus unserer Sicht ein positiver Umstand...

Das ist mir Bewusst.

Wenn man sich aber auf so eine Autoritätsposition stellt und dann "elektrischer Antrieb" sagt, dachte ich, dass es da eine tatsächliche Unterscheidung in der Praxis gibt. Genauso, wie der Unterschied zwischen kalten Gasen und Druckluft in der Praxis scheinbar ignoriert wird.

Druckluft ist auch ein kaltes Gas(-gemisch). Die Unterscheidung gibt es nur, um zwischen diesen Waffen und Feuerwaffen (heiße Gase) zu differenzieren.

Wenn es euch wirklich um relevante Quellenangaben geht......steht jedem der Weg in den Beck Verlag offen..

Der neue Steindorf ist dort vorbestellbar.

Geht es hier wirklich noch um den ursprünglichen Sachverhalt  ?

Gruß 

Olaf 

BTT:

Um den Anfangs-Thread nochmal inhaltlich aufzugreifen, auch auf die Gefahr dass ich diesen villeicht falsch deute ...

"... für mich ist das kein Problem. Aber wie sieht es mit Blick auf die neueren Mitglieder aus? Wollen wir neue Mitglieder und vielleicht auch jüngere Menschen (14-18?) mit einer solchen Informationspolitik in die Unmündigkeit erziehen?

Was Chris beruflich macht, ist nicht relevant und steht nicht zur Diskussion!

Zur Frage wer Chris ist, schaut euch mal im Rechtslage Forum an vor allem bei den angepinnten Beiträgen."

Einige Züge aus dem Eröffnungs-Thread sind schon etwas, sagen wir mal explizit. Mir ist schon klar warum nicht rein förmlich und aalglatt fromuliert wurde.

Das sich so der Ein oder Andere Satz für Neulinge oder den Gelegenheits-User vielleicht unsachlich, befremdlich und ausgrenzend liest kann man aber wirklich mal überdenken. Das ist wohl auch schon passiert, denn wie ich sehe wurde dieser bereits herauseditiert.

Ferne möchte ich jedoch noch anführen ...

Zur Erföffnung gibt es erstmal den Begriff "Threadpilot". Für Begründung dieser Wortwahl muß dann die Härte des Regelwerks herhalten.

Hm! Ok, also es gibt diverse Definition für das Wort Pilot. In zielführender Assoziazion b.z.w. im sinngemäßem Kontext meint "Threadpilot" eine freie Abwandlung des im Duden vertretenem "Pilotfilm." (einer Serie oder Sendung vorauslaufender Film, mit dem man das Interesse der Zuschauer zu testen versucht) ...

Das es sich nicht um eine Person (etwa diesem, vor ominösem Verhalten schützenden Chris) handelt hab ich natürlich aus meinem Wortschatz herleiten können, Andere verstehen oder denken bei diesem Wort vielleicht etwas anderes und haben, wie gesagt, auch keine Vorstellung von Chris.

Also "Unser Experten-Team für Rechtsfragen wird Regelverstöße streng  ... blalalala ..." klingt vielleicht förmlich, ist aber so auch für langjährige User und Neulinge gleichermaßen informativ gefasst.

Der Vorteil liegt z.b. darin dass man bei personeller Veränderung nicht im Thread nacheditieren muß und Diskussion und Fragen über "Chris" vorweg ausschließt.

Das man um eine Person dann noch extra Wind macht, ihn mehrfach namentlich erwähnt, anonymisert b.z.w. ihn somit irgendwie sogar mystifiziert bietet ja quasi nur Angriffsfläche und Trigger-Reize für Überlegungen und Diskussionen.

Für den Zweck des "Piloten" ist das Getöse um Chris also vielleicht eher kontraproduktiv als wegweisend.

(Edit: Rechtschreibung)

BB-chen

Ich denke die beiden Seiten sind ausreichend zur Sprache gekommen und mein Gedankenanstoß ist bei den korrekten Personen angekommen.

Ich schlage daher vor: Close!

(Habe btw. allein auf Seite zwei des Threads 7 5 Off-Topic posts gemeldet! :-D)

Edit: 7 -> 5