Hallo,

soeben habe ich den "Hardcore"-Thread von Mogli und Chris entdeckt. Inhaltlich richtig gut, da man ohne Diskussionen und Umschweife direkt auf den Kern von Fragen kommt und dazu noch eine Antwort von einem Fachkundigen erhält. Konzept Top und der Support der Spieler dadurch ebenfalls Top!

Die ausgerufene Sanktionierungsankündigung ist nicht fein aber ich verstehe vollkommen, dass es ohne diese nicht funktionieren wird. Daher kann ich mich damit arrangieren und ja zur Not raus halten. ;-)

Leider gibt es da für mich auch ein großes Aber und das ist die Art, wie Benutzer damit aufgefordert werden das Denken einzustellen.

Die antworten werden so hingenommen werden und müssen von Chris auch nicht mit Quellen unterstrichen werden. Ältere User wissen wieso, erklären werden wir es nicht! Nehmt es so hin.

In der Regel werden bei allen Rechtsfragen immer Quellen verlangt, damit Rechtssicherheit gegeben ist und keine Falschinformationen verbreitet werden. Das aber nicht nur deswegen von Vorteil, weil "Fake News" vorgebeugt wird. Ein anderer Vorteil ist, dass die Benutzer zum Benutzen ihres Gehirns und zum Prüfen von Quellen angeregt werden.

Was ich hier leider wahrnehme ist, dass Benutzer genau in die andere Richtung gestoßen werden: "Vertraue dem Mann aus dem Internet auf Basis eines anderen Mannes aus dem Internet, die du beide nicht kennst."

Jetzt kenne ich Chris aus dem ASVZ eine Weile, habe ihm schon Fragen gestellt und habe auch seinen PDF-Zusammenschrieb in meinem Waffenkoffer. Für mich ist das kein Problem. Aber wie sieht es mit Blick auf die neueren Mitglieder aus? Wollen wir neue Mitglieder und vielleicht auch jüngere Menschen (14-18?) mit einer solchen Informationspolitik in die Unmündigkeit erziehen?

Was Chris beruflich macht, ist nicht relevant und steht nicht zur Diskussion!

Zur Frage wer Chris ist, schaut euch mal im Rechtslage Forum an vor allem bei den angepinnten Beiträgen.

Zugegeben gibt es diesen kleinen Hinweis, wo man Informationen dazu bekommt. Aber Post #7 eines potenziell permanent wachsenden Threads ist in meinen Augen kein guter Ort für eine solche Information.

Falls Chris seinen Job nicht an die große Glocke hängen möchte, so gibt es meiner Meinung nach bessere Möglichkeiten:

• Genehmigter, anonymisierter Zweitaccount
• Account mit verifiziertem User-Status ähnlich Moderator: "Waffenrechtsexperte"

Was möchte ich hiermit erreichen? Einfach noch mal einen Denkanstoß setzen.

Grundsätzlich finde ich das Format zielführend und serviceorientiert. Aber die Nuance in der Ansprache müsste doch nicht wirklich sein, oder? :-)

Also kurz gefasst ...

Du hast Bedenken dass sich das ASVZ zu einer Informationsblase entwickelt und sich in der Moderation ein "schädlicher Korpsgeist" einschleicht der dazu führt das durch "Image-Kreation" Einzelpersonen zur absoluten "Kompetenz-Instantz" stilisiert werden.

Bei einem Thread zu Rechtsfragen, welche für gewöhnlich immer in Rechtsdeutungen und Anfeindungen der User untereinander eskalieren finde ich das jetzt etwas übertrieben bis indiskutabel.

Die Frage zum Beruf kam von mir, ich hätte es auch gerne gewusst, nicht um irgendwen an die Wand zu stellen oder herunterzumachen . . . Gibt bestimmt auch andere, die nur darauf gewartet hätten . . .

Rechtssicherheit kann niemand geben, nicht mal Chris, auch wenn er da nahe steht. Letztendlich ist alles was hier rauskommt Interpretation. Diese müssen andere Gutachter nicht teilen. Der Kern der Sache wird trotzdem halbwegs getroffen, darauf Berufen bringt trotzdem nix.

Nur zu sagen: "isso, vertrau uns" weckt in mir das misstrauen . . . Nicht das ein Dr. In Theologie oder Archeologie auf einmal Mediziner anleitet . . .

Sich hinstellen und Behauptungen aufsetzen ist dank Internet ja in Mode . . .

So ein Dr. Sommer Team für Waffenfragen wäre trotzdem was^^

@Worm:

Ich bin etwas irritiert, dass du diese Bedenken in meinem Text gefunden haben möchtest. Das geht völlig am Kern meiner Aussage vorbei!

Von "Bedenken der Entwicklung einer Informationsblase" kann keine Rede sein. Denn ich fordere nicht explizit, dass Chris immer Quellen angibt. Ich gebe aber zu bedenken, dass man transparent machen sollte, warum das so gehandhabt wird. Der Grund ist da, der Grund ist einleuchtend.

Die beiden zur Kompetenz-Instanz zu stilisieren wäre wahrscheinlich sogar hilfreich, siehe mein Vorschlag des Benutzerstatus "Waffenrechtsexperte"! ;-)

Also du hälst ein quasi "Peter Lustig - Löwenzahn" oder "Sendung mit der Maus" Format für zweckmäßiger wo die Aussagen b.z.w. Antwort des Fachmann durch hinterlegen des entsprechenden Gesetzestextes erläutert wird, so dass man das dann auch ohne Jurastudium nachvollziehen kann?

Erstmal großes Lob an Bobby, dass du das Ganze auf eine solch vernünftige weise ansprichst.

Bezüglich des harten Tons, muss ich leider sagen das er sein muss.

Ich habe bereits 5 Posts nach nicht mal 48 Stunden direkt raus geworfen, da die Leute sich nicht an die Richtlinien halten konnten.

Den Punkt mit Waffenrechtsexperte finde ich allerdings sehr spannend und ist dort etwas sinnvolles.

Werde ich mal ansprechen.

@Jago: In dem Fall, respektiere ich den Wunsch von Chris.

Ich kann mich selber aber nochmal aus einer PN an einen anderen User zitieren:
"ich wollte dir nochmal schreiben wegen deiner bedenken.
Ich kann den Gedanken natürlich voll und ganz verstehen.

Ich kann dir zwar hier nicht schreiben, was Chris macht das wir ihn als die Quelle einstufen allerdings kann ich es mit anderen Argumenten unterstreichen.
Chris ist jetzt bald 10 Jahre bei uns Mod und ist bei allen Rechtsfragen unter der Moderation der Anlaufpunkt.
Auch wird dir das lesen seine angepinnten Beiträge helfen zu merken in welche Richtung der Beruf geht.

Von einer Sache kannst du allerdings ausgehen, halb wissen bietet er nicht.

Falls dir das so immer noch nicht reicht, kann ich das leider nicht ändern.

Vielleicht hilft dir ja auch die Info, dass sogar Shop Betreiber Ihm PNs schreiben.
Hier nachzuvollziehen:
https://www.airsoft-verzeichnis.de/index.php?status=forum&sp=1&threadnummer=0000433034&seite=1#post1870100

Dort hat zu dem Möglichen Verbot von 0,5er ein Shop Betreiber Ihn nach seiner Meinung gefragt.
Ich denke das ist schon wesentlich mehr, als viele Hobby Juristen im Internet von sich behaupten können."

@Worm:

Tut mir Leid, ich habe das Gefühl du suchst den Konflikt im Thema. Ich habe all das, was du glaubst zu lesen, nirgends formuliert. Ich steige aus dem Gesprächsstrang aus, da ich für mein Gefühl deutlich genug gemacht habe, worum es mir geht. Sei mir bitte nicht böse! :-)

@Mogli:

Die Löschungen waren ja - trotz deiner deutlichen Warnung - zu erwarten, oder? Menschen sind nun mal... sagen wir "nicht einfach". :-D

Wäre schön zu hören, was aus dem "Mitnehmen" geworden ist. Danke für dein Verständnis zu dem Post. Hatte schon ein bisschen befürchtet, dass meine Meinung da nicht so gern gesehen ist. :x

Ich war mit keinem Wort despektierlich zu dir.

Es liegt vielleicht an deiner/meiner Art Beiträge anderer zu lesen! :)

Also ich finde alle beiden Beiträge/Gruppen haben ihre Berechtigung.  Die Rechtgruppe sowohl als auch der "Frag Chris"-Fed.

Letztendlich sehe ich einen Unterschied in der Wahl des Adressaten. 

Der "Frag Chris"-Fed scheint sich vom Format her an den Einsteiger zu richten und bedarf deswegen ( meine Meinung ) keiner Quellenangabe. 

Wer tiefer in die Materie eindringen mag bedient sich halt der Rechtgruppe und dann mit nachvollziehbarer Quelle.

Zu guter letzt sollten wir froh sein,   User/Mods zu haben die sich der rechtlichen Seite überhaupt widmen.

Gruß 

Olaf

Sollten Quellenangaben nicht grade BEI Anfängern wichtig sein?

Ich meine der Anfänger ist gerade MIT Quellenangabe überfordert.  

Ich möchte hier mal eine Lanze brechen für Chris.  Ich behaupte dem größten Teil der User ist gar nicht bewusst welch einen sprachlichen "Spagat" Chris mit Bravour absolviert. 

Gesetzte "leben" zu erst durch ihre Komentierung und die erfolgt durch Juristen. Das heißt, das wesentliche besteht aus Definitionen.....und zwar in einer Sprache für die es extra "bürgerfreundliche" Übersetzungen gibt. 

Das herunterbrechen so hochkomplexer Gesetzte und der dazu gehörenden Verwaltungvorschriften auf Normalsprechdoppelplus nötigt mir Respekt ab .

Frag Chris Thread nur für Neulinge? Sieht man ja überdeutlich an den komplexen Fragen dort . . .